基本案情
2019年8月22日，常州市A有限公司（以下简称为A公司）向市中级法院申请深圳市B贸易有限公司（以下简称B公司）破产清算，律师王某为A公司的代理人。市中级法院于2020年4月14日裁定受理A公司的申请，并指定北京大成（深圳）律师事务所担任B公司的管理人。
在B公司破产清算期间，仅有A公司1家债权人向管理人申报债权，债权金额为1477978.81元，经管理人审查、债权人会议核查后确认债权金额为571197.5元。2020年7月20日，市中级法院裁定确认A公司的债权为571197.5元。
此后，管理人调查发现：
A公司与B公司买卖合同纠纷一案的民事调解书生效后，深圳市宝安区人民法院申请强制执行，因B公司没有财产可供执行，执行程序被依法裁定终结。
2017年5月10日 ·
A公司委托本案律师王某在A公司与B公司买卖合同纠纷一案中担任代理人，代理权限为特别授权。
2018年10月19日 ·
王某和A公司签订《债权转让协议》，A公司把对B公司享有的债权转让给王某并在报纸刊登公告。
2019年2月2日 ·
A公司向宝安法院申请恢复上述案件的执行。
2019年5月22日 ·
宝安法院从B公司的连带债务人处扣划48087元至A公司账户。
2020年7月7日 ·
B公司的连带债务人代B公司向王某个人清偿60000元，王某为此出具了收据。
管理人认为，截至2020年7月7日，A公司对B公司享有的债权实际已经获得两次清偿，共计108087元，王某作为A公司的代理人未向管理人主动告知，申报债权时亦未从其申报额1477978.81元中予以扣除，导致管理人错误认定A公司对B公司享有的债权数额。
法院决定
根据《中华人民共和国企业破产法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条的规定，债权人应当依法向人民法院如实申报债权并提供相应证据。
本案中，王某作为A公司执行案件的代理人，在执行程序中理应知晓A公司获得部分清偿的事实，但在申请B公司破产以及申报债权时，均未告知法院或管理人；
其次，王某受让A公司债权后，在破产清算期间获得案外人的清偿亦未告知法院或管理人，经管理人调查发现相关线索后才对相关情况予以说明。王某在破产程序中虚假申报债权，隐瞒债权已经获得部分清偿的事实，导致管理人错误认定A公司对B公司享有的债权数额以及法院的债权确认裁定错误。
王某的上述行为违反法律规定，严重妨碍人民法院审理案件，市中级法院依法对王某处以10万元的个人罚款。
虚假申报、刻意隐瞒、故意漏报等欺诈现象屡禁不绝。《深圳经济特区个人破产条例》即将实施，不少人表达了对一些人可能会滥用个人破产进行破产欺诈的担忧。如何从机制层面彻底杜绝破产欺诈行为，让破产欺诈人不能为、不敢为，杜绝一些人“滥用得利”的企图，充分发挥破产制度保障和推动经济高质量发展的功能，是当前面临的一项重要任务。
深圳作为破产制度改革试点的“第一实验田”，必须率先在反欺诈机制建设上“下硬功夫”、“啃硬骨头”，对破产欺诈行为高悬“法治之剑”，加快推进破产制度市场化法治化建设。
对于破产程序的所有参与方，本案是一个提醒！深圳破产审判必将坚持“逢漏必检”、“逢错必查”、“逢欺必纠”的“零容忍”原则，严格破产程序“诚实信用”的内在要求。切莫以身试法！赔了夫人又折兵！